关于是否应取消英语作为主科的争论，似乎变成了无意义的口水战，每个人都想参与其中，争论不休。有几点值得注意：首先，这个时代确实充斥着各种极端的声音，并且舆论层面上十分喧嚣。老胡的观点我部分赞同，尤其是在谈到教育公平的问题上，这是触动了很多人的痛点。作为曾经从事教育培训的人，我发现“双减”政策似乎仅仅是表面功夫，实际上却依旧存在许多隐性压力，在一些地方，家长们甚至愿意花费高额费用请家庭教师，富裕家庭通过各种方式获得优质教育资源，而那些县城和乡镇的孩子则被抛在了一边。要是取消这一渠道，真的能减轻负担吗？
其次，汤家凤的言论似乎并不是在真正讨论教育，而是带有某种特殊意图。他曾提到“要想灭其国，必先灭其史”，这句在讲述英语课程时提到的话本身就传达了一种不寻常的信号。同样，我同意他关于历史的重要性，认为历史是根基，遗忘历史意味着失去对过去苦难的记忆。既然提到历史，就应该认真对待，辨清是非，回溯历史的真相。历史并不仅仅有被认可的记载，还有许多被掩盖或遗忘的内容。人心也是历史的组成部分。在历史中，如果要追根溯源，那么对历史的研究就应深入。
最后，老胡提到真正需要抱怨的应是具体问题，而汤则认为应关注文化自信的问题，这实际上都没有触及真正的关键所在。在这样的语境下，英语教育为何低效，怎样变为单纯的证书竞争，专业时间又为何被挤占，都是评价体系的问题，而非英语本身的缺陷。两者一边声称要减轻普通家庭的负担，另一边又为教育公平辩护，却都没有真正询问那些孩子的真实感受：他们是否想学、能否学、学了是否有用，以及在学习过程中除了记忆单词之外，是否接触到了真实的世界？这些讨论者并不关心孩子们的真实需求，关注的只是维护自己立场的人心而已。仔细看看评论，还有谁愿意为个体的正义和社会的公正表达关怀？我查找了一下，汤教授从未为107名应届生发声过。 球友会
发表评论